WIP 週轉 · 包材選型 · 真實案例 · 套數精算
電子廠 WIP 週轉包材怎麼選？從人因工程到套數精算，一份真實評估報告全拆解
拋棄式 vs 可回收？週轉箱 vs 抽屜櫃？需要幾套？嘉鴻幫客戶走過這整個評估流程
嘉鴻關係企業工程團隊 · 閱讀時間約 8 分鐘
一、為什麼短距離運輸更需要認真設計？
「只有 1 公里，應該很簡單吧？」——這是最常見的誤判。
短距離運輸的主要風險不在路途，而在搬運次數。貨物每次被拿起、放下、堆疊，就是一次潛在的損壞機會。人工搬運是整個流程中最難控制的變數，也是最容易被忽略的成本來源。另一方面，短距離代表可回收包材的返運成本可接受——這直接影響包材選型策略的起點。
二、第一關：從產品本身出發（人因工程限制）
包材設計的第一步，不是選箱子，而是把產品的物理特性搞清楚。
| 規格項目 | 數值 |
|---|---|
| 長（L） | 152 mm |
| 寬（D） | 81 mm |
| 高（H） | 143 mm |
| 重量 | 1.8 kg |
圖一：台灣女性平均身高 160 cm，手平舉高度 129 cm；考量產品重量後，操作高度設定 <120 cm。5 箱堆疊總高 115 cm，頂部低於安全上限，符合規範。
設計結論二：每箱最多 6 個。6 個產品淨重約 11 kg，加箱體與泡棉後總重逾 15 kg，對女性作業員已達可接受上限。
設計結論三：最高拿取高度 < 120 cm。5 箱堆疊後頂部高度 115 cm，符合安全邊界。
三、第二關：拋棄式 vs 重複使用包材
| 比較維度 | 拋棄式包材 | 重複使用包材 |
|---|---|---|
| 材料 | 氣泡布、PP 泡殼、EVA 多材組合 | 單一 EVA 即可 |
| 作業手順 | 製造端層層包覆、客戶端層層打開，耗人力工時 | 簡單取放 |
| 品質一致性 | 受人為操作影響，內層難以目檢 | 機器一貫化生產，ESD 值一致，易於目檢 |
| 廢棄物 | 大量耗材垃圾，頻繁進貨佔儲位 | 僅初次採購 |
| 適用情境 | 客戶距離遙遠，返運成本 > 包材成本 | 短程、高頻、ESD 需求明確的場景 |
結論：1 公里距離，重複使用包材明顯優於拋棄式。
四、三個 Proposal 比較
圖二：三個包材方案評估結果。Proposal A、B 因空間與操作成本問題均不建議；Proposal C 操作最簡、安全性最佳。
| ▸ | 梯形箱寬度比標準箱增加 7%，滿箱時反而佔更多棧板空間，每棧板少排 1 排（約 5 箱） |
| ▸ | EVA 體積幾乎等於箱體本身，摺疊後並未實際節省空間 |
| ▸ | 僅 1 公里距離，運費節省極為有限 |
五、進階方案：鋼製抽屜櫃（效率天花板）
圖三：兩種方案採購金額相近，但抽屜櫃在操作效率與人員安全上具有明顯優勢。
1 櫃乘載 90 個產品。整櫃推入產線裝載、整櫃入庫出庫、整櫃推入客戶產線。抽屜拉出取貨、推回完成——完全免除蓋子的開開關關。加裝靜電輪後，全程無需抬舉。
六、套數精算：你到底需要買幾套？
WIP 週轉包材的需求量，必須把整個供應鏈流程的「在途時間」都計入，而不是只算產線端的用量。
圖四：WIP 週轉的 8 個在途節點——每個節點都有庫存佔用，合計需備 4,625 套週轉箱，或 311 套抽屜櫃。
| 節點 | 位置 | 說明 | 所需套數 |
|---|---|---|---|
| Stop 1 | IXX 產線 | 裝填，送至庫房（含加班備用） | 500 |
| Stop 2 | IXX 庫房 | 準備上棧板（每 6 小時出貨一次） | 750 |
| Stop 3 | 運輸中 | 1 km 路程 | 750 |
| Stop 4 | 客戶庫房 | 收貨入庫 | 750 |
| Stop 5 | 客戶產線 | 領料上線 | 375 |
| Stop 6–7 | 空箱返回 | 回程運輸 | 1,500 |
| 合計 | 4,625 套 | ||
週轉箱方案（建議 5,000 套） NT$1,400 萬 每套約 NT$2,800 | 抽屜櫃方案（建議 350 套） NT$1,575 萬 每套約 NT$45,000 |
🤝 嘉鴻的做事方式
這份評估報告的起點，只是一個簡單的問題：「客戶需要包材」。但「賣包材」和「幫客戶把問題想清楚」是兩件事。從產品的人因限制、拋棄式 vs 重複使用的選型邏輯、三個 Proposal 的逐一驗證，到最終套數精算——這是嘉鴻認為應該交付給客戶的東西。
如果你面臨評估問題、產線異常問題、良率問題？即便是生活大小事，我們都希望你能讓我們知道。誠心希望能與各友善的客戶，共享、共榮、共好。
🎬 同場加映：WIP 週轉相關推薦商品
|
→ 嘉鴻牌週轉箱搬運車 週轉箱移動作業專用 |
→ 專業訂製 AGV 自動週轉車 全自動化 WIP 搬運解決方案 |
